Estratto dall’intervento del 19 marzo 2026 del Presidente della Repubblica Sergio Mattarella alla cerimonia di consegna dell’onorificenza accademica di dottore honoris causa dell’Università di Salamanca

Excerpt from the speech delivered on March 19, 2026, by the President of the Republic, Sergio Mattarella, at the ceremony conferring an honorary doctoral degree at the University of Salamanca.

(Traduzione in US English dopo il testo in italiano - US English translation following the Italian text)

 

 

Dobbiamo ritrovare l’ambizione dei leader che, nel 1951, nel preambolo del Trattato della Comunità del carbone e dell’acciaio, posero queste parole: “Convinti che il contributo che un’Europa organizzata e viva può apportare alla civiltà è indispensabile per il mantenimento di relazioni pacifiche”.

Un’Europa dunque nucleo indispensabile per il mantenimento di quelle relazioni pacifiche che sei anni prima la Carta di San Francisco aveva messo al centro della missione identitaria delle Nazioni Unite.

Un’Organizzazione che nasceva per sottrarre ai singoli Stati – non importa quanto potenti – le decisioni fondamentali su pace e sicurezza, immaginando così una nuova stagione del diritto internazionale fondata su tre pilastri: il divieto dell’uso della forza; il principio di sovrana eguaglianza degli Stati; la promozione universale dei diritti umani.

In cui pace e diritti umani non costituiscono ambiti distinti, bensì dimensioni complementari di un progetto normativo volto a superare la logica del sistema westfaliano.

La pace insomma non coincide con qualsiasi equilibrio ma si realizza in presenza di condizioni di giustizia e di inclusione.

Pensiamo all’articolo 2 della Carta che dispone: “I Membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, o in qualunque altra maniera incompatibile con i fini delle Nazioni Unite.”

Mentre nel sistema imperialistico delle grandi potenze la guerra veniva considerata uno strumento legittimo di politica estera, la Carta di San Francisco introduce un divieto generale dell’uso della forza, consentendo soltanto due eccezioni: la legittima difesa e le misure autorizzate dal Consiglio di Sicurezza.

Una norma che definisce i confini della legittimità del potere politico nei rapporti internazionali, rimuovendo la pretesa che la sovranità degli Stati possa consistere nel diritto di muovere guerra.

Quel che avviene in questi ultimi anni in cui assistiamo a progressivi atti di erosione del divieto di muovere guerra nelle contese internazionali.

Come l’articolo 2, per la pace, l’articolo 55 della Carta dell’ONU, per la promozione, dispone il “rispetto universale e l’osservanza dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali per tutti senza distinzione di razza, sesso, lingua o religione.”

L’articolo occupa una posizione centrale nell’architettura normativa dell’ordine internazionale contemporaneo segnando un passaggio storico: i diritti dell’individuo non sono più esclusivamente materia interna agli Stati ma divengono oggetto di interesse della comunità internazionale.

Anche a questo riguardo la distanza tra la formulazione universalistica della norma e la realtà politica di questo periodo appare immane.

La frequenza di violazioni sistematiche dei diritti umani, favorite dal tentativo di rendere marginali le Nazioni Unite, affievolisce l’efficacia dell’ordine internazionale e dei suoi principi.

Una condizione che ha finito per favorire l’attuale controtendenza, rispetto allo spirito di San Francisco, e che vede il riemergere di una insofferenza crescente rispetto alle regole pattuite e agli impegni che ne derivano, liberamente sottoscritti dagli Stati. Questo avviene in nome di un presunto sovranismo assoluto, che si manifesta immemore di dove possa condurre il Leviatano invocato da Hobbes.

Accade così che - in opposizione a quanto si afferma necessario per l’ordinata vita delle singole comunità nazionali – si assista alla delegittimazione delle Corti Internazionali e dei loro giudici, negando il valore del diritto internazionale, rimuovendo la storica scelta di civiltà di predisporre autorità preposte a verificarne il rispetto e a sanzionarne le violazioni.

Osserviamo l’involuzione del sistema multilaterale di controllo degli armamenti e delle relative misure di fiducia reciproca, faticosamente costruite nel periodo della Guerra fredda e nella fase successiva alla caduta dell’impero sovietico.

Stiamo assistendo a un progressivo indebolimento fatto di sospensioni, ritiri, mancati rinnovi.

Un fenomeno che comporta non soltanto una perdita di strumenti di trasparenza, ma anche una trasformazione del regime giuridico internazionale in materia di sicurezza, con conseguenze rilevanti sul piano della prevedibilità strategica e della prevenzione delle escalation.

Trattati paralizzati o rimossi negli ultimi anni.

Non rileva soltanto la cessazione degli obblighi contrattuali, ma la perdita di meccanismi che per decenni avevano fatto crescere la reciproca comprensione e garantito stabilità.

La sistematica inosservanza quando non la aperta violazione della Carta delle Nazioni Unite, l’abbandono delle organizzazioni settoriali operative del sistema onusiano, lo smantellamento del sistema del controllo degli armamenti, la delegittimazione delle Corti, sono tutti fenomeni che vanno nella medesima sconfortante direzione.

Ne deriva un vuoto, una arbitraria “terra di nessuno”, ambito per ingiustificate scorrerie - in una sorta di rincorsa a rinnovate conquiste, espansioni commerciali, creazione di presunte fasce e aree di sicurezza, con un processo che va a gravare pesantemente sui Paesi e sui popoli più poveri e meno fortunati.

Non possiamo rischiare di dover essere indotti a ripetere le parole con cui, nel 1935, Johan Huizinga apriva il suo “Nelle ombre del domani” scrivendo: “Vediamo distintamente come quasi tutte le cose, che altra volta ci apparivano salde e sacre, si siano messe a vacillare: verità e umanità, ragione e diritto”.

 Lungo tutta la storia moderna abbiamo vissuto cicli in cui sistemi globali sono stati dismessi per essere sostituiti da strutture che riflettevano i tempi nuovi.

Oggi non sembra prevalere il desiderio di dare vita a un progetto più efficace; né, tanto meno, sembrano prevalere i tre pilastri prima richiamati: il divieto dell’uso della forza; il principio di sovrana eguaglianza degli Stati; la promozione universale dei diritti umani.

Una vis destruens che non origina dalla necessità di preparare il terreno a una costruzione migliore, ma – parrebbe – dalla volontà di eliminare quei limiti all’esercizio di una pretesa sconfinata sovranità statale che erano stati definiti per impedire la prevalenza di aspirazioni egemoniche dei gruppi dirigenti in controllo dei Paesi più forti, più ricchi, meglio armati.

L’ordine internazionale è, per sua natura, dinamico, nuovi protagonisti si affacciano, nuove sfide si presentano.

Cosa può fare l’Europa a fronte della recessione del modello cooperativo multilaterale nella gestione dei rapporti tra gli Stati?

Accettare che esso venga soppiantato da una visione contrattualistica fondata sulla competizione?

Tocca all’Europa saper dire di no.

Dire di no all’ampliamento dei conflitti, a una perenne instabilità, con la moltiplicazione dei fronti di crisi.

Come dimostrano le drammatiche vicende che, a partire dal sanguinoso attacco terroristico di Hamas del 7 ottobre 2023, vedono oggi Iran, Libano, l’intera regione medio-orientale e del Golfo, al centro di un arco di crisi di cui non si intravede lo sbocco, con gravissime conseguenze sulle popolazioni.

Dall’assalto russo all’Ucraina in poi si è intensificata la convinzione che l’aggressione possa essere regolarmente praticata nei rapporti internazionali.

Ne conseguirebbe il venir meno di attenzione e di impegno verso le vere crisi che affliggono le popolazioni mondiali: quella climatica, da cui dipendono fenomeni migratori importanti; quella alimentare, quella energetica, quella demografica, quella sanitaria. Le politiche di trasferimento di aiuti tendono a impoverirsi, con incremento delle spese militari.

Anche su questi fronti si giocano valori cari all’esperienza europea come la dignità della persona e la sua libertà.

Valori che abbiamo condiviso con l’altra sponda dell’Atlantico e riassunti da Franklin D. Roosevelt nel discorso delle quattro libertà del gennaio 1941: libertà di parola e di espressione ovunque nel mondo; libertà di culto; libertà dal bisogno, ovunque nel mondo; libertà dalla paura “che – disse - tradotta in termini mondiali, significa una riduzione mondiale degli armamenti a un punto tale e in modo così completo che nessuna nazione sarà in grado di commettere un’aggressione fisica contro un vicino ovunque nel mondo”.

Può apparire che rimanere attaccati a un ordine e a istituzioni che stanno perdendo autorevolezza, efficacia, finanziamenti, sia una ricetta certa per la marginalizzazione del nostro continente.

Eppure, prendere atto dei cambiamenti in corso e non limitarsi a subirli significa avere il coraggio di proporre una visione alternativa alla mera legge di chi appare più forte.

È la strada che l’Europa può e deve percorrere.

Una visione e dei principi al cui servizio dobbiamo porre strumenti e modalità di azione nuovi e flessibili. Adatti ai tempi e fondati su un pensiero sviluppatosi nei secoli, a cui Spagna e Italia hanno ampiamente contribuito.

 

 

We must rediscover the ambition of those leaders who, in 1951, wrote in the preamble to the Treaty establishing the European Coal and Steel Community:
“Convinced that the contribution which an organized and living Europe can make to civilization is indispensable to the maintenance of peaceful relations.”

Europe, then, as an essential cornerstone for preserving those peaceful relations that, six years earlier, the San Francisco Charter had placed at the very heart of the United Nations’ identity and mission.

An organization created to remove from individual states—no matter how powerful—the fundamental decisions concerning peace and security, thereby inaugurating a new phase in international law built on three pillars: the prohibition of the use of force; the principle of the sovereign equality of states; and the universal promotion of human rights.

In this framework, peace and human rights are not separate domains, but complementary dimensions of a normative project aimed at overcoming the logic of the Westphalian system.

Peace, in short, does not coincide with just any balance of power; it is achieved only in the presence of conditions of justice and inclusion.

Consider Article 2 of the Charter, which provides:
“Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations.”

Whereas, under the imperialist system of great powers, war was considered a legitimate instrument of foreign policy, the San Francisco Charter introduced a general prohibition on the use of force, allowing only two exceptions: self-defense and measures authorized by the Security Council.

This rule defines the limits of legitimacy for political power in international relations, removing any claim that state sovereignty includes a right to wage war.

Yet in recent years we have witnessed a gradual erosion of this prohibition in international disputes.

Just as Article 2 addresses peace, Article 55 of the UN Charter addresses promotion, calling for “universal respect for, and observance of, human rights and fundamental freedoms for all without distinction as to race, sex, language, or religion.”

This article occupies a central place in the normative architecture of the contemporary international order, marking a historic shift: the rights of individuals are no longer solely an internal matter for states, but have become a concern of the international community.

Here too, the gap between the universalistic formulation of the rule and today’s political reality appears immense.

The frequency of systematic human rights violations—encouraged by efforts to marginalize the United Nations—weakens the effectiveness of the international order and its principles.

This condition has contributed to the current reversal of the spirit of San Francisco, with a growing intolerance toward agreed rules and the commitments that freely undertaken states have assumed. This occurs in the name of a supposed absolute sovereignty, invoked with little regard for where the Leviathan described by Hobbes may lead.

As a result—contrary to what is deemed necessary for the orderly life of national communities—we are witnessing the delegitimization of international courts and their judges, the denial of the value of international law, and the abandonment of the historic civilizational choice to establish authorities tasked with ensuring compliance and sanctioning violations.

We are also seeing the regression of the multilateral system of arms control and confidence-building measures, painstakingly constructed during the Cold War and in the period following the collapse of the Soviet empire.

We are witnessing a gradual weakening marked by suspensions, withdrawals, and failures to renew.

This phenomenon entails not only the loss of transparency tools, but also a transformation of the international legal framework governing security, with significant consequences for strategic predictability and the prevention of escalation.

Treaties have been paralyzed or dismantled in recent years.

What is at stake is not only the termination of contractual obligations, but the loss of mechanisms that for decades fostered mutual understanding and ensured stability.

The systematic disregard—if not outright violation—of the UN Charter, the abandonment of operational agencies within the UN system, the dismantling of arms control frameworks, and the delegitimization of courts all point in the same troubling direction.

The result is a vacuum—an arbitrary “no man’s land”—open to unjustified incursions, in a kind of race for renewed conquests, commercial expansion, and the creation of supposed spheres and zones of security, a process that weighs heavily on poorer and less fortunate countries and peoples.

We cannot risk being compelled to repeat the words with which, in 1935, Johan Huizinga opened In the Shadow of Tomorrow:
“We see clearly how almost everything that once seemed firm and sacred to us is now wavering: truth and humanity, reason and law.”

Throughout modern history, we have lived through cycles in which global systems were dismantled and replaced by structures reflecting new times.

Today, however, there seems to be no prevailing desire to create a more effective project; nor do the three pillars mentioned earlier seem to prevail: the prohibition of the use of force, the sovereign equality of states, and the universal promotion of human rights.

What we see instead is a vis destruens that does not arise from the need to prepare the ground for something better, but—rather—from a desire to remove the limits placed on an unbounded conception of state sovereignty, limits originally defined to prevent the dominance of hegemonic ambitions by ruling groups in the most powerful, wealthiest, and best-armed countries.

The international order is, by its nature, dynamic: new actors emerge, new challenges arise.

What can Europe do in the face of the decline of the cooperative multilateral model in managing relations among states?

Should it accept being replaced by a contractual vision based on competition?

It is up to Europe to say no.

To say no to the expansion of conflicts, to permanent instability, to the multiplication of crisis fronts.

As shown by the dramatic events following the bloody terrorist attack by Hamas on October 7, 2023, which now place Iran, Lebanon, and the entire Middle East and Gulf region at the center of a widening arc of crisis with no clear outcome and grave consequences for civilian populations.

Since Russia’s assault on Ukraine, the belief has gained ground that aggression can once again be routinely practiced in international relations.

This would inevitably reduce attention to—and commitment toward—the real crises affecting the world’s populations: climate change, which drives major migration flows; food insecurity; energy challenges; demographic pressures; and public health crises. Aid policies are weakening, while military spending is increasing.

It is also on these fronts that values central to the European experience—such as human dignity and freedom—are at stake.

Values we have shared with the other side of the Atlantic, summarized by Franklin D. Roosevelt in his Four Freedoms speech of January 1941: freedom of speech and expression everywhere in the world; freedom of worship; freedom from want everywhere in the world; and freedom from fear—“which,” he said, “translated into world terms, means a worldwide reduction of armaments to such a point and in such a thorough fashion that no nation will be in a position to commit an act of physical aggression against any neighbor anywhere in the world.”

It may seem that remaining attached to an order and to institutions that are losing authority, effectiveness, and funding is a certain path to the marginalization of our continent.

Yet acknowledging ongoing changes and not merely enduring them means having the courage to propose an alternative vision to the simple rule of the strongest.

This is the path Europe can—and must—take.

A vision and a set of principles that require new, flexible tools and modes of action—adapted to our times and grounded in a tradition of thought developed over centuries, to which Spain and Italy have made substantial contributions.

 

OMELIA DEL CARD. ZUPPI AI VESPI DELLA GIORNATA DI PREGHIERA E DIGIUNO PER LA GUERRA NEL VICINO ORIENTE

 

Card. Zuppi: non ci stanchiamo di dire che la guerra è inutile

Da: https://www.chiesacattolica.it/card-zuppi-non-ci-stanchiamo-di-dire-che-la-guerra-e-inutile/

Il 13 marzo, in occasione della Giornata di preghiera e digiuno promossa dalla Conferenza Episcopale Italiana, il Card. Matteo Zuppi, Presidente della CEI, ha celebrato i Vespri nella Collegiata di San Biagio di Cento (Ferrara). Pubblichiamo di seguito l’omelia. 

Papa Leone ha chiesto di «fermare la spirale della violenza prima che diventi una voragine irreparabile». Per questo preghiamo e invochiamo perché la sua richiesta accorata venga accolta. Una spirale diviene un meccanismo di cause e di effetti che nessuno riesce a controllare anche se può fare credere di esserne in grado. La spirale rivela che la guerra ha solo una terribile logica, geometrica, che una volta liberata condiziona anche chi l’ha innescata, costringendolo a fare quello che forse non vorrebbe. È sempre una sconfitta quando la logica della forza pretende di sostituirsi alla paziente arte della diplomazia, da palombari che scandagliano le cause e cercano le trame di dialogo e relazione profonde. La diplomazia è tutt’atro che prendere tempo, dilazionare, non risolvere i problemi. Non è illusione, anzi è lucida comprensione che, se ascoltata, può permettere di fermare la terribile illusione della forza. Scrisse Papa Francesco nella Spes non Confundit: «L’esigenza della pace interpella tutti e impone di perseguire progetti concreti. Non venga a mancare l’impegno della diplomazia per costruire con coraggio e creatività spazi di trattativa finalizzati a una pace duratura» (n.8). È la guerra che crea solo altri problemi ben più gravi dei precedenti. Si arriva a uccidere quelli che sono gli interlocutori con cui si deve o si dovrà negoziare, tradimento infame di qualsiasi regola del dialogo e del rispetto! Come si può credere dopo alla volontà di confronto?

Per risolvere i conflitti bisogna andare e lezione dalla storia, per capirne le cause antiche e recenti, che spesso si sono modificate ma che occorre affrontare perché sia davvero una pace giusta. Ad esempio, la non applicazione degli accordi di Minsk II è motivo importante nel conflitto in Ucraina, come la non applicazione della Risoluzione 1701 in Libano è una delle cause per la non-soluzione della contesa tra Hezbollah e Israele. Senza trattativa si produrranno soltanto una serie infinita di guerre con la spietata logica di abbattere il nemico. Ma chi è nemico? Chi lo definisce tale? Migliaia di persone sono state eliminate, civili che non hanno niente a che vedere con il conflitto, certamente diventati a loro insaputa e senza nessuna responsabilità un obiettivo, qualcuno li definisce spietatamente “obiettivi spazzatura”. L’intelligenza artificiale fa il resto. Si inseriscono centinaia di obiettivi nel sistema e si aspetta di vedere chi si può uccidere e quando. Si eliminano così intere famiglie, colpendo senza sapere o con la presunzione di sapere e di averne diritto. Chi ha diritto? E poi cosa fare dopo, a guerra finita? Non dovrebbe essere questo il rigoroso fine? Possiamo accettare che le persone siano danni collaterali? Dove sono finite le scintille di pace che dovrebbero evitare questi abomini? Non ci stanchiamo di dire che la guerra è inutile. È sempre una sconfitta per tutti. Anche chi vince è uno sconfitto. Chi può credere di vincere o distruggere completamente l’altro? Solo un accordo potrà mettere la situazione in equilibrio. Chi pensa che la guerra sia un ordine non conosce la storia e ha perso la memoria. Cosa resta dopo una guerra? La distruzione, danni ambientali, odi, povertà che preparano quella successiva.

La guerra non è mai uno strumento della politica perché la guerra è una macchina di morte che impone una sua propria logica. Tutte le guerre sono guerra tra civili: fratelli che uccidono fratelli perché in guerra la vita umana perde ogni valore. Il suo veleno non finisce mai, segna e inquina la vita per sempre, nel corpo e nella psiche. Ogni guerra lascia l’aria contaminata da un’epidemia di inimicizia. Ecco perché pregare e digiunare, perché crediamo che tutto può cambiare e da credenti l’impossibile possa realizzarsi.

«Risplenda la tua lampada sopra il nostro cammino, la tua mano ci guidi alla meta pasquale». E la Pasqua è anche la pace piena che Gesù ci affida. Lo abbiamo ascoltato dall’autore della lettera agli Ebrei: «Non ci perdiamo d’animo». Nella Fratelli tutti Papa Francesco ci ricorda quante occasioni abbiamo perduto e delle quali chiedere perdono, ma anche imparare per non farlo più: «Non si colsero pienamente le occasioni offerte dalla fine della guerra fredda, per la mancanza di una visione del futuro e di una consapevolezza condivisa circa il nostro destino comune. Invece si cedette alla ricerca di interessi particolari senza farsi carico del bene comune universale. Così si è fatto di nuovo strada l’ingannevole fantasma della guerra. Ogni guerra lascia il mondo peggiore di come lo ha trovato. La guerra è un fallimento della politica e dell’umanità, una resa vergognosa, una sconfitta di fronte alle forze del male» (nn.260-261). In questi «tempi bui» vogliamo che brilli la luce di uomini e donne che scelgono di essere artigiani di pace cominciando a disarmare il loro cuore convinti che solo così si può disarmare il mondo dal pregiudizio, dall’odio, dalla vendetta. Dipende da noi.

Nel messaggio per la Quaresima Papa Leone lo ha chiesto in maniera diretta e molto concreta ricordando il senso del digiuno e della sua dimensione comunitaria: «Chiediamo la forza di un digiuno che attraversi anche la lingua, perché diminuiscano le parole che feriscono e cresca lo spazio per la voce dell’altro. E impegniamoci affinché le nostre comunità diventino luoghi in cui il grido di chi soffre trovi accoglienza e l’ascolto generi cammini di liberazione, rendendoci più pronti e solerti nel contribuire a edificare la civiltà dell’amore». Ora si arriva all’elogio del tribalismo, alla spinta verso la frammentazione e la divisione sociale accompagnata da un disprezzo verso le istituzioni internazionali e verso la debolezza dell’Europa che, troppo sbilanciata a tutelare i diritti dei più vulnerabili, non sarebbe capace di garantire sicurezza. E guai a quanti per convenienza, opportunismo, ignoranza, calcolo seminano odio, pregiudizi, eccitando l’idea del nemico invece di cercare quello che unisce! Saggiamente un grande europeo recentemente scomparso affermava che «l’Europa può essere utile non solo ai nostri cittadini e paesi, ma può aiutare il mondo intero ad avere regole per una convivenza civile e pacifica». Ma deve avere l’anima per poterlo fare!

Lo spirito religioso può consentire di lavorare per l’unità. Quei cristiani, che coraggiosamente costruirono l’architettura dell’Europa e che lo fecero da cristiani per tutti e insieme a tutti, ispirino altri a cercare con audacia soluzioni per imparare a rendere la pace possibile, a costruire ponti quando ancora c’è il vuoto e muri da oltrepassare, a preparare tavoli di dialogo per studiare garanzie e diritti e doveri convincenti e garantiti, a farlo con visione e responsabilità. Che le religioni tutte si impegnino in questo, perché Pace è il nome di Dio. Insegna la sapienza ebraica espressa dal rabbino Shimon Gamliel che «quando vedeva due persone che si odiavano andava da uno dei due e gli diceva: “perché odi quel tale, che è venuto a casa mia e si è prostrato davanti a me e mi ha detto: mi sono comportato male con quel tale, vai a calmarlo nei miei confronti”: e poi andava dal secondo e gli diceva la stessa cosa che aveva detto al primo e in questo modo metteva pace amore e amicizia tra una persona e l’altra».

«Tutte le bugie sono proibite, ma si può mentire per mettere pace tra una persona e l’altra», dicono i rabbini, spiegando come una giustizia rigorosa fosse incompatibile con la pace e sostenendo la necessità del compromesso come mezzo per temperare la giustizia con la pace. Cerchiamo la pace, anche e soprattutto quando non c’è e sembra impossibile. Non si vive senza. Non rendiamo la pace una tregua. Sant’Agostino dice che «sono degni di maggiore gloria quanti invece di uccidere gli uomini con la spada uccidono la guerra con le parole e ottengono e conservano la pace attraverso la pace piuttosto che fare ricorso alla guerra» (Ep. 229,2). Solo insieme se ne esce. Troviamo i meccanismi capaci di garantire questa interdipendenza che sfugga alla terribile e distruttiva logica della forza.

I nazionalismi, nelle varie edizioni, e i totalitarismi che rovinano le appartenenze siano superati dalla visione di pensarsi insieme e non contro gli altri. E Dio, che ci ricorda che la guerra è un omicidio perché uccide l’uomo, suicidio perché uccide quel corpo cui l’uccisore fa parte e deicidio perché uccide l’immagine e la sua stessa somiglianza, ci aiuti a sentirci parte della stessa famiglia umana e a combattere la vergogna e il disonore di un fratello che alza le mani contro suo fratello. Il giudizio di Dio ci ispiri a dominare l’istinto o il calcolo, le convenienze, e ci aiuti a essere operatori di pace a cominciare da noi stessi, ovunque e dove si scavano le trincee della violenza e dell’odio. Tanti operatori di pace aiuteranno l’architettura per una casa comune di fratelli tutti.

13 Marzo 2026

 

L'ateismo virtuoso

 

L’ateismo vrtuoso

Il dio della guerra arma il suo popolo

 

  Riceviamo la parola ateismo dal francese. Ma il termine, come molti altri del gergo filosofico, origina dal greco antico, nel quale si aveva ἀθεότης, che si legge atheótees e che indicava la posizione di chi negava gli dei, non rispettava gli dei della città o non era sotto la loro protezione. Nella nostra cultura la parola esprime prevalentemente il primo significato.

  Nel greco era composta dalla parola che significava gli dei preceduta dal prefisso negativo “a” (in greco alfa), che significava assenza, privazione, negazione del significato della parola alla quale era unito.

  L’ateismo è diffamato nella nostra cultura religiosa eppure fu un tratto caratteristico delle comunità cristiane delle origini, le quali appunto vennero accusate di ateismo, con riferimento ai culti pubblici praticati nell’Impero romano dove iniziarono a diffondersi nel Primo secolo.

  Un Padre della Chiesa, Giustino, nato a Nablus in Palestina e morto martire a Roma sotto l’imperatore Marco Aurelio,  a metà del Secondo secolo in una Apologia  diretta all’imperatore romano Antonino Pio scrisse, al capitolo 6:

 

καὶ ἀθεοὶ μὲν εἶναι κατηγορούμεθα·
ὁμολογοῦμεν δὲ ἀθέους εἶναι τῶν τοιούτων λεγομένων θεῶν,
οὐ μέντοι τοῦ ἀληθεστάτου θεοῦ.

 

che si legge:

 

 kai ateòi men ènai kateegorùmetha: omologùmen de athèus èinai ton toiùtoon legomènoon teòon u mèntoi tù alethestàtu teù

 

e si traduce letteralmente in italiano:

 e atei invero siamo considerati: ammettiamo invero atei essere verso questi cosiddetti dei ma non però verso il verissimo Dio.

 

  Abitualmente, di fronte a religioni diverse dalla nostra, siamo portati ad  opporre le ragioni delle nostre teologie, quasi che quelle fedi fossero delle specie di eresie rispetto alla nostra e, quindi, si potesse correggerle per quella via.

  Però, di fronte a quell’empia scena allestita alla Casa Bianca, a Washington D.C., qualche giorno fa, con al centro il Presidente federale in carica, resosi colpevole del crimine di aggressione bellica contro la popolazione iraniana e che si vanta con toni feroci di aver ordinato le stragi in corso contro quella gente sventurata, condannata a quella fine fondamentalmente, almeno per ciò che riguarda il governo americano, per il fatto di vivere su ingentissime riserve di petrolio senza essersi piegata ai capitalisti occidentali, e intorno sedicenti predicatori evangelici che invocano su di lui l’assistenza e la protezione di un loro dio, sento di dover recuperare, da cristiano, i costumi delle origini, la via di Giustino. E di dover quindi proclamare il mio totale, assoluto, irriducibile ateismo verso quella loro immagine di dio. Non c’è possibilità di intesa, di dialogo, di ecumenismo. Ci può essere solo il ripudio e la resistenza.   

  E’ una religione quella? Se lo è va combattuta. Non mi servono le ragioni delle nostre teologie, i loro sofismi, e rifiuto i toni ammorbiditi della diplomazia clericale. Lo faccio in nome della comune umanità, ciò che nell’antichità romana veniva definito humànitas e  che in cuore fa nascere la pietà e anche il principio secondo cui la grandezza del vincitore si misura dal modo in cui tratta il vinto,  puramente e semplicemente. E’, quella, una religione disumana, letale, empia perché spietata.  Verso di essa l’ateismo, al modo dei cristiani delle origini,  è doveroso e virtuoso.

  Mario Ardigò – Azione Cattolica in San Clemente papa – Roma, Monte Sacro Valli

 

 

 

Intervento del Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, alla cerimonia di conferimento della Laurea magistrale Honoris Causa in “Politica, Istituzioni e Mercato”, in occasione dei 150 anni della Scuola di Scienze politiche “Cesare Alfieri” - Estratto

 

Da: https://www.quirinale.it/elementi/151737

Intervento del Presidente della Repubblica, Sergio Mattarella, alla cerimonia di conferimento della Laurea magistrale Honoris Causa in “Politica, Istituzioni e Mercato”, in occasione dei 150 anni della Scuola di Scienze politiche “Cesare Alfieri” - Estratto

 Firenze, 10/03/2026 (II mandato)

 

[…]

Nel 1912 il tema del relatore, Teodosio Marchi, era “la crisi della rappresentanza”. All’indomani della introduzione del suffragio universale maschile, esaminava la crisi della rappresentanza liberale e del ruolo del Parlamento e dei partiti, concludendo che il mondo stava cambiando con la stessa velocità e profondità con cui “l’invenzione della macchina a vapore ha fatto con l’industria” e che la prospettiva era quella di una “democrazia autoritaria”.

Chissà cosa direbbe oggi, osservando il ritmo sempre più veloce dei mutamenti degli strumenti disponibili, nonché quanto sta avvenendo nella realtà degli assetti istituzionali in tante parti del mondo.

Nel 1917, con la Prima Guerra Mondiale ancora in corso, Santi Romano scelse, per la sua prolusione, il titolo “Oltre lo Stato”: quel grande maestro auspicò la creazione di una comunità politica europea. Perché, a guerra conclusa, disse, "nulla sarebbe stato come prima".

Il primo, Teodosio Marchi, presagiva la non lontana crisi dello Stato liberale, il cui detonatore fu senz’altro il primo conflitto mondiale, ma che già incombeva, anche in Italia, dovuta all’incapacità di interpretare gli eventi e le trasformazioni sociali e di ampliare in modo adeguato la base dello Stato unitario, garantendo adeguata rappresentanza ai ceti popolari.

Specchio di tale difficoltà era per molti aspetti il Parlamento, ancora nettamente costituito su base censitaria e localistica, con affidamento della rappresentanza a notabilati, sintomo di scarsa sensibilità ad avvertire i movimenti reali e profondi della società. L’affermazione dei partiti popolari giunse a ridosso dell’assalto del fascismo che li colse impreparati, non in grado di predisporre un’iniziativa efficace per contrastare la violenza dilagante e l’ambiguità della monarchia.

Il secondo, Santi Romano, acutamente, comprese che antidoto efficace e duraturo alla spirale nefasta della guerra non poteva che essere la creazione di un movimento di unificazione europea, di cui avvertiva l’urgenza per arrestare il declino del continente, iniziato con il primo conflitto mondiale.

Come ben sappiamo, fu necessario un secondo, ancor più sanguinoso conflitto perché, grazie all’azione di alcuni statisti lungimiranti, questa consapevolezza si diffondesse tra le classi dirigenti e i cittadini europei.

[…]

Vorrei cogliere l’occasione di sottolineare come la nostra Assemblea Costituente si giovò in grande misura del contributo di uomini di cultura, di studiosi di diverso orientamento che ne entrarono a far parte, accanto alla componente più schiettamente politica.

La cultura e la scienza sono per loro autentica natura aperte all’interlocuzione, non pretendono di possedere verità assolute, sono inclini a trovare punti di incontro, a raggiungere mediazioni, senza rinunciare ad affermare principi e valori.

Questo rese possibile la nostra Costituzione: una collaborazione autentica e profonda, tra studiosi e rappresentanti politici, nel porre le basi per la rinascita dell’Italia nel segno della democrazia.

I padri costituenti si rivelarono capaci di indicare a un popolo devastato dalla guerra, sofferente e disorientato, una prospettiva di futuro, una società aperta da realizzare insieme, nella condivisione dei diritti fondamentali, nella libertà, nel pluralismo delle istituzioni, promuovendo un’economia libera e orientata all’utilità sociale, la cooperazione e la pace come obiettivo delle relazioni internazionali.

Il Diritto costituzionale, focalizzato appunto sulla forma di governo, si intrecciò, nell’esperienza della Cesare Alfieri, con la storia istituzionale, la comparazione e la politologia, evocando Machiavelli e lo studio del potere.

[…]

I partiti politici hanno rappresentato il motore della rinascita democratica dell’Italia, assicurando il coinvolgimento popolare come mai si era verificato nella storia dello Stato unitario. Rivestono un ruolo indicato dalla Costituzione: anche per questo sono, più che utili, necessarie critiche e sollecitazioni che provengono dagli elettori, anzitutto, e dal mondo della cultura.

[…]

Comun denominatore di questi studiosi [che insegnarono alla Scuola di Scienze politiche Cesare Alfieri] sono stati il rigore e la tolleranza: il rigore della volontà di capire prima di giudicare; la tolleranza che produce necessità di comprendere tutte le ragioni, la certezza che non esistono risposte semplici a problemi complessi.

[…]

Da questa Università è venuto anche un forte contributo agli studi dei rapporti tra Stato e Chiesa. La Cesare Alfieri ha contribuito alla definizione delle relazioni fra le due sponde del Tevere nonché alla loro reciproca comprensione e feconda collaborazione per il bene dell’Italia.

[…]

Il fondatore della Cesare Alfieri esortava i docenti a dare ai giovani “buone vettovaglie” e di fornirli di ”buone armi per tutta la campagna della vita militante”.

Questo proposito appare oggi quanto mai essenziale perché la contemporaneità sta imponendo sfide rivoluzionarie nell'ordine internazionale e in quello economico, con evidenti riflessi sugli assetti e sugli ambiti istituzionali.

I protagonisti degli scenari globali, con grande e crescente influenza sulla vita quotidiana di singoli e di comunità, sono soggetti tecnologici e finanziari. Sovente vi si fondono i due aspetti.

Non si tratta di fenomeni completamente nuovi. Nuova è la pretesa di abbattere gli impegni assunti dopo la Seconda Guerra Mondiale per dare ordine ai rapporti internazionali su base di parità tra gli Stati. La pretesa, infatti, è di agire al di fuori delle regole degli Stati e di organismi sovranazionali, erodendo la sovranità dei primi e il crescente ruolo positivo dei secondi.

I social hanno modificato il modo di comunicare, cambiando relazioni sociali e modo di operare anche nella vita politica.

L'intelligenza artificiale sta modificando forme e modalità di lavoro e innumerevoli e ancora indefiniti aspetti della vita nel mondo.

Un contributo fondamentale, in questo quadro, a una convivenza più giusta e più libera deve vedere protagonisti il mondo della cultura e istituzioni come la Cesare Alfieri.

La tecnologia e la scienza sembrano avere oggi bisogno soprattutto di un nuovo e vigoroso apporto di carattere umanistico. Di una nuova ricomposizione dell’unicità del sapere, sempre più avvertita e concretamente sviluppata da discipline che un tempo apparivano estranee le une alle altre.

Vi è l’esigenza di rimettere al centro la persona, i valori umani e universali, il senso di comunità che accresce il valore delle relazioni tra le persone, del rispetto e del reciproco riconoscimento di dignità e di diritti.

Occorre, come hanno fatto tanti di coloro che hanno operato in questa Scuola, in questo Ateneo, dedicarsi allo studio con passione, nei diversi ambiti della conoscenza affinché i nuovi confini del sapere possano essere esplorati e coltivati per realizzare il benessere collettivo che muove dalla centralità della persona – ripeto -, di ciascuna persona, dei suoi diritti e dei suoi doveri.

Occorre farlo come incitava Francesco Protonotari, primo direttore della Nuova Antologia - altra creazione della Firenze capitale - come "spiriti indipendenti e coraggiosi".

Ho ricordato – poc’anzi - Silvano Tosi, prima allievo e poi docente autorevole della Cesare Alfieri, e di cui quest'anno ricorre il centenario della nascita.

Nel 1957 concludeva la prefazione alla sua traduzione della “Democrazia in America” di Tocqueville con queste parole, tuttora attuali e motivo di riflessione: “Nelle molte intuizioni profetiche di Tocqueville, la più inquietante per il nostro tempo è forse quella che prevede un futuro oscillante fra la libertà democratica e la tirannide cesarista, cui la moderna scienza del dispotismo suggerisce quell'aspetto filantropico, quelle forme fraudolentemente rappresentative, quel temibile ufficio tutorio dell'individuo, che Tocqueville definì magistralmente, cogliendone l'intimo spirito, nel concludere che si tendeva a far perpetuare l'infanzia dell'uomo”.

Non lasciamo che questo avvenga, che si realizzi una simile regressione.